試探第三方物流保險實(shí)踐中的若干問題

第三方物流保險從“三足鼎立”到“雙軌并行” 　　運(yùn)輸環(huán)節(jié)保險、倉儲環(huán)節(jié)保險以及承運(yùn)人責(zé)任保險形成了傳統(tǒng)物流領(lǐng)域“三足鼎立”的保險格局。隨著現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的發(fā)展，在綜合性的一體化物流服務(wù)理念下，傳統(tǒng)貨物財產(chǎn)保險體系的不足逐漸暴露出來：
　　1、各環(huán)節(jié)的保險被肢解，與現(xiàn)代物流功能整合的理念背道而馳。
　　由于在傳統(tǒng)保險體系下，物流的各個環(huán)節(jié)被肢解，造成了托運(yùn)人不得不按環(huán)節(jié)投保的現(xiàn)狀。比如，托運(yùn)人要完成一項(xiàng)物流活動，就不得不在運(yùn)輸環(huán)節(jié)投保貨物運(yùn)輸險、在倉儲環(huán)節(jié)投保貨物倉儲險等。多次辦理保險手續(xù)意味著多次的保險談判、保單繕制、費(fèi)用支付等。程序的復(fù)雜既延長了物流活動的時間，又增加了多環(huán)節(jié)保險的費(fèi)用，給托運(yùn)人帶來不便。上海物流網(wǎng)    
       　　2、傳統(tǒng)貨物保險體系不能覆蓋物流活動的各個環(huán)節(jié)，第三方物流保險存在真空。
　　在傳統(tǒng)貨物保險體系下，保險公司并不提供包裝、裝卸搬運(yùn)、流通加工、配送等諸多物流環(huán)節(jié)的保險服務(wù)，這就使物流貨物的保險出現(xiàn)真空，被保險人的利益并不能得到充分地保障。
　　3、傳統(tǒng)保險的制度設(shè)計與現(xiàn)代物流不配套。
　　以倉儲保險為例，傳統(tǒng)的倉儲保險是對大宗貨物在較長時間的倉儲過程中存在的風(fēng)險進(jìn)行投保，因此保險費(fèi)率一般較高。在現(xiàn)代物流JIT生產(chǎn)方式以及零庫存管理理念下，倉儲則具有“短暫性”的特征。換句話說，倉儲在整個物流活動中僅僅起一種“歇歇腳”的作用，因此其保險費(fèi)率一般不宜過高。實(shí)踐中，被保險人分別投保貨物運(yùn)輸險和倉儲險，雖然可以基本上涵蓋物流活動的主要環(huán)節(jié)，但由此帶來的保險費(fèi)用的上升卻是被保險人所不能承受的。上海物流 
　　有鑒于此，我國一些保險公司早在1998年就開始積極探討個性化的現(xiàn)代物流保險方案。這些方案將保險責(zé)任起訖期間延長為“門到門”條款，把貨物運(yùn)輸保險和短暫倉儲保險打包后低價出售。這些方案的推出，使現(xiàn)行保險體系逐漸與現(xiàn)代物流業(yè)接軌，是對現(xiàn)代物流保險的有益嘗試。2004年，中國人民保險公司正式推出了《物流貨物保險》和《物流責(zé)任保險》兩個物流保險條款，結(jié)束了傳統(tǒng)保險的“三足鼎立”局面，從而進(jìn)入了物流保險的“雙軌并行”階段。
　　二、撲朔迷離的法律關(guān)系
　　根據(jù)保險標(biāo)的的不同，第三方物流保險可以分為物流貨物保險與物流責(zé)任保險。所謂保險標(biāo)的，就是指保險關(guān)系當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)共同指向的對象。具體來說，物流貨物保險的標(biāo)的是貨物的實(shí)體財產(chǎn)利益，物流責(zé)任保險的標(biāo)的則是被保險人對于第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。
　�。ㄒ唬�“雙軌并行”的物流保險基本形態(tài)
　　1、物流貨物保險。 上海物流公司
　　從法律上講，物流并不轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)，貨物所有權(quán)仍然掌握在委托方（第一方或第二方）手中，委托方對貨物具有直接的保險利益，故其須對貨物損失的風(fēng)險負(fù)責(zé)。貨物所有權(quán)在第一方和第二方之間的轉(zhuǎn)移，決定了由誰來辦理保險；但是不管委托方中的任何一方承擔(dān)保險義務(wù)，均與第三方的物流企業(yè)無關(guān)。以CFR貿(mào)易方式為例，貨物風(fēng)險在買賣方之間的轉(zhuǎn)移以貨物越過船舷為界，此時為了轉(zhuǎn)嫁貨運(yùn)風(fēng)險，一般應(yīng)由買方（表現(xiàn)為第二方）辦理保險。自始至終，第三方物流企業(yè)既不承擔(dān)貨物的保險義務(wù)，也不負(fù)責(zé)賠償貨物損失的風(fēng)險。歸根到底，第三方物流企業(yè)不是物流貨物保險法律關(guān)系的當(dāng)事人。
　　2、物流責(zé)任保險。
　　當(dāng)由于第三方物流企業(yè)的責(zé)任造成貨物損失時，按照保險法代位求償理論，貨物所有權(quán)人可以直接向保險公司索賠，保險公司賠償貨物所有權(quán)人的同時便取得了代位求償權(quán)�；�于代位求償權(quán)，保險公司可以向第三方物流企業(yè)追償。因此，第三方物流企業(yè)為降低自身責(zé)任風(fēng)險，一般會選擇投保物流責(zé)任險。
　�。ǘ�）物流貨物保險的特殊形態(tài)及其法律關(guān)系
　　1、物流貨物保險的特殊形態(tài)之一：第三方物流企業(yè)作為兼業(yè)保險代理人。  上海貨運(yùn)公司
　　根據(jù)中國保監(jiān)會《保險兼業(yè)代理管理暫行辦法》第2條規(guī)定：保險兼業(yè)代理人是指受保險人委托，在從事自身業(yè)務(wù)的同時，為保險人代辦保險業(yè)務(wù)的單位。一般而言，保險兼業(yè)代理人都有與其主營業(yè)務(wù)直接相關(guān)的一定規(guī)模的保險代理業(yè)務(wù)來源。實(shí)踐中，很多傳統(tǒng)的貨運(yùn)企業(yè)、貨運(yùn)代理企業(yè)、進(jìn)出口代理企業(yè)擁有“保險兼業(yè)代理許可證書”，這些企業(yè)在向第三方物流企業(yè)轉(zhuǎn)型的過程中，繼續(xù)兼業(yè)從事保險代理業(yè)務(wù)。此時的保險法律關(guān)系中，投保人為貨物所有者的第一方或第二方企業(yè)，保險人為保險公司。與物流貨物保險基本形態(tài)下的法律關(guān)系有所不同，第三方物流企業(yè)作為保險公司的代理人，是代表保險公司的利益與投保人訂立了保險合同，保險合同的法律后果仍由保險公司承擔(dān)。
　　2、物流貨物保險的特殊形態(tài)之二：第三方物流企業(yè)作為貨物所有權(quán)人的受托人。
　　這種形態(tài)的物流貨物保險起源于國際貨物買賣中的買方委托賣方辦理貨運(yùn)保險的CIF、CIP等貿(mào)易方式。在國際貿(mào)易中，買賣雙方之間互相委托辦理貨運(yùn)保險是經(jīng)常的事情。如前所述，在CFR貿(mào)易方式下，原本由買方負(fù)責(zé)辦理貨物保險，但實(shí)踐中出于貿(mào)易的方便，買方往往委托賣方在裝船的同時為其辦理貨物保險事務(wù)，因此出現(xiàn)了CIF的貿(mào)易方式。在CIF的貿(mào)易方式下存在著兩個獨(dú)立的法律關(guān)系：首先是委托人（買方）與受托人（賣方）之間的委托合同關(guān)系，其次是以賣方為投保人、買方（或其他的保單背書持有人）為被保險人、保險公司為保險人的保險法律關(guān)系。
　　更進(jìn)一步，實(shí)踐中又出現(xiàn)了委托第三方物流企業(yè)辦理保險的做法。例如，國際貨運(yùn)代理企業(yè)在為貨物所有權(quán)人提供出口清關(guān)、安排運(yùn)輸?shù)任锪鞣��?wù)時，往往還代客戶進(jìn)行投保。這種第三方物流企業(yè)為了被保險人的利益與保險公司之間訂立保險合同的法律關(guān)系，與保險經(jīng)紀(jì)關(guān)系極其相似。委托第三方物流企業(yè)辦理保險時存在著兩個法律關(guān)系：首先是委托人（買方或賣方）與受托人（第三方）之間的委托合同關(guān)系，其次是以第三方物流企業(yè)為投保人、委托方為被保險人、保險公司為保險人的保險法律關(guān)系。第三方物流企業(yè)作為貨物所有權(quán)人的受托人，與保險公司訂立保險合同，其法律后果應(yīng)由貨物所有權(quán)人承擔(dān)。
　　綜上所述，只有投保物流責(zé)任保險時，第三方物流企業(yè)才是保險關(guān)系中的被保險人。此時，第三方物流企業(yè)須承擔(dān)保險合同的法律后果。除此之外，投保物流貨物保險時的各種情形，包括貨物所有權(quán)人直接投保、第三方物流企業(yè)兼業(yè)代理保險以及其作為貨物所有權(quán)人的受托人等各種情形，第三方物流企業(yè)均不是被保險人，保險合同的法律后果亦不應(yīng)由第三方物流企業(yè)承擔(dān)。
　　三、第三方物流保險實(shí)踐中的認(rèn)識誤區(qū)
　　本來，“雙軌并行”下的貨物保險與責(zé)任保險分屬于不同的保險類型，兩者各自獨(dú)立發(fā)揮其保險功能。但隨著綜合物流服務(wù)的產(chǎn)生，第三方物流企業(yè)辦理自身責(zé)任保險的同時，越來越多地為貨物所有權(quán)人代辦貨物保險。從投保形式上看，其與物流責(zé)任保險極為相似，因此現(xiàn)實(shí)中還存在諸多認(rèn)識上的誤區(qū)。
　　1、誤區(qū)之一：用代收委托人的保險費(fèi)投保物流責(zé)任險。
　　第三方物流企業(yè)向委托人收取的保險費(fèi)屬于代收性質(zhì)，其必須按照合同的約定履行代為投保物流貨物保險的義務(wù)。然而，很多第三方物流企業(yè)認(rèn)為，投保與否以及投保哪個險種完全是自己的事情。為節(jié)省保費(fèi)，他們往往只投保物流責(zé)任保險一個類型。這些企業(yè)忽視了一個重要的問題：在責(zé)任保險情況下，對于不可抗力等原因?qū)е碌呢浳飺p失，保險公司是不負(fù)賠償責(zé)任的。此時，貨物所有權(quán)人面臨的貨損風(fēng)險加大。另外，第三方物流企業(yè)的這種行為極有可能導(dǎo)致權(quán)利人提起違約訴訟。
　　2、誤區(qū)之二：第三方物流企業(yè)應(yīng)承擔(dān)全部貨損責(zé)任。
　　按照法理，當(dāng)發(fā)生除第三方物流企業(yè)責(zé)任以外的自然災(zāi)害、意外事故、外來風(fēng)險等不可抗力事件導(dǎo)致貨物損失，被保險人應(yīng)該向保險公司索賠。只有發(fā)生了因第三方物流企業(yè)的責(zé)任導(dǎo)致的貨物損失時，被保險人才可以選擇向第三方物流企業(yè)索賠。但實(shí)踐中發(fā)生貨損時，很多第三方物流企業(yè)往往抱著息事寧人的心態(tài)，對損失的原因不加區(qū)分，直接向委托方理賠，白白造成了損失。
　　3、誤區(qū)之三：第三方物流企業(yè)沒有必要投保物流責(zé)任險。
　　很多時候，委托方直接與保險公司打交道可能更為方便，所以實(shí)踐中委托方并不一定要求第三方物流企業(yè)代其投保。在這種情況下，很多第三方物流企業(yè)認(rèn)為既然委托方已自行投保，便沒有必要投保物流責(zé)任險。其實(shí)，委托方投保的僅僅是貨物財產(chǎn)險，對于因第三方物流企業(yè)責(zé)任造成的貨物損失，保險公司仍然可以取得向第三方物流企業(yè)追償?shù)拇�位�?quán)。因此，從有效防范風(fēng)險的角度出發(fā)，即便是在委托方自行投保的情況下，第三方物流企業(yè)仍有必要投保物流責(zé)任險。
　　4、誤區(qū)之四：雙方代理行為。
　　在兼業(yè)保險代理情況下，第三方物流企業(yè)是保險人的代理人。為提高效率，很多物流企業(yè)受貨物所有權(quán)人的委托還代其辦理保險事務(wù)。這種操作方法，便于物流企業(yè)及時撮合交易，但其隱藏著一個巨大的法律風(fēng)險：即雙方代理。所謂雙方代理，就是指同一代理人同時代理雙方當(dāng)事人簽訂民事合同。為了維護(hù)被代理人的合法權(quán)益和確保代理權(quán)的合法行使，法律上禁止代理人從事雙方代理。在保險活動中，一個代理人如果同時充當(dāng)投保人和保險人的代理人，難免顧此失彼，最終損害一方當(dāng)事人的利益。更有甚者，一些雙方代理行為還構(gòu)成了嚴(yán)重的刑事犯罪。其作案的慣常手法是人為地制造虛假交易，待騙取雙方被代理人的資金后攜款潛逃。因此，第三方物流企業(yè)雙方代理的行為是萬萬不可采取的。
　　四、第三方物流保險功能的重新定位
　　一般而言，風(fēng)險的估算要參考兩個指數(shù)，即發(fā)生的概率和損失的嚴(yán)重程度。發(fā)生損失的概率越高，造成損失的程度越嚴(yán)重，風(fēng)險也就越大。企業(yè)應(yīng)該系統(tǒng)研究面臨的不同風(fēng)險類型，并采取相應(yīng)的風(fēng)險應(yīng)對策略。風(fēng)險應(yīng)對策略可以從降低風(fēng)險發(fā)生的概率和減少風(fēng)險造成的損失兩個方面入手，前者包括放棄和管理，后者包括自留和轉(zhuǎn)嫁。
　　1、風(fēng)險最小類型，即發(fā)生的概率很低，造成的損失也很小。
　　這種類型的風(fēng)險一般很少發(fā)生。如某物流公司每天按照固定的路線為某超市供貨，由于公司沒有充分預(yù)計到高考時可能造成的車輛擁堵和臨時交通管制，結(jié)果高考當(dāng)天發(fā)生配送延誤達(dá)2個小時，按照合同約定應(yīng)向超市賠償單票物流費(fèi)用5%的違約金。一般來說，這種風(fēng)險發(fā)生的概率很低，造成的損失也不大，因此這種類型的風(fēng)險不具有保險的經(jīng)濟(jì)性。實(shí)踐中，大多數(shù)企業(yè)會選擇風(fēng)險自留的方式。所謂風(fēng)險自留，就是由企業(yè)自己來承擔(dān)風(fēng)險。自留風(fēng)險的可行程度，取決于損失預(yù)測的準(zhǔn)確性和補(bǔ)償損失的適當(dāng)安排。
　　2、風(fēng)險較小類型，即發(fā)生的概率很高，但造成的損失很小。
　　這種類型的風(fēng)險可以形象地概括為“大事不犯、小事不斷”。“大事不犯”說明損失一般不會太大，“小事不斷”則說明損失發(fā)生的概率很高。現(xiàn)實(shí)中，恰恰這種類型的風(fēng)險讓物流公司頗感頭痛。
　　由于損失發(fā)生的概率很高，保險公司便有可能無利可圖，實(shí)踐中大多數(shù)保險公司不愿提供這種類型的保險。由于造成的損失很小，因此物流公司自留風(fēng)險成為可能。另外，即便一些保險公司愿意提供這種保險，其費(fèi)率必定是昂貴的。因此，購買保險往往是不經(jīng)濟(jì)的，物流公司也只有通過自留的方式來應(yīng)對風(fēng)險。實(shí)踐中，因?yàn)橐靶U裝卸、內(nèi)部人偷盜等行為導(dǎo)致的貨物損失風(fēng)險就屬于這種類型。
　　雖然這種類型風(fēng)險造成的單次損失并不大，但較高的發(fā)生概率造成的累計損失足夠物流公司難以承受，因此物流公司陷入了兩難困境。很多物流公司抱怨保險公司提供這種類型保險時索要了過高的保險費(fèi)率，而保險公司卻又抱怨物流公司的管理水平差、發(fā)生風(fēng)險多導(dǎo)致其無利可圖。
　　筆者認(rèn)為，之所以產(chǎn)生這種抱怨，根源在于對保險功能的定位不清。從風(fēng)險籌劃的角度來看，保險僅僅是治標(biāo)不治本的權(quán)宜之策。風(fēng)險是一個客觀現(xiàn)象，保險能夠分散風(fēng)險發(fā)生時被保險人的損失，但不能從源頭上制止風(fēng)險的發(fā)生。這種“大事不犯、小事不斷”的風(fēng)險，大多屬于人為因素導(dǎo)致的風(fēng)險，通過有效的管理完全可以降低風(fēng)險發(fā)生的概率。因此，筆者建議這種類型風(fēng)險的應(yīng)對策略是：管理加自留，即首先通過有效的管理降低風(fēng)險發(fā)生的概率，使風(fēng)險的類型轉(zhuǎn)化為風(fēng)險最小型，然后通過自留的方式規(guī)避風(fēng)險。